编者按：至2008年8月初中国当代艺术网执行主编徐盛（兼《艺术经典》执行主编）就吴冠中2007“丝网版画新作”问题讨论以来，丝网版画与印刷复制品问题在业内引起一番讨论，百雅轩也在其他媒体上做出了一定的回应，徐盛就这些回应再次与版画家应天齐先生做了对话。
徐盛：百雅轩最近又推出了王怀庆的版画，您怎么看？
应天齐：提出复制印刷品缘何成为原创版画的问题这么长时间以后，（从08年8月起）百雅轩正面和非正面的对这个事情都有回应。比方说，我看到上海证券报上有写“百雅轩以攻为守，力推王怀庆的版画”，李大均本人也接受了《南方都市报》对他的采访，对本人提出的质疑做出了正面回答。我觉得这些文章在某种意义上是对我们的一种回应。
李大均为推广王怀庆的版画有些说法颇耐人寻味，有关文章介绍，王怀庆有两种版画，一种是铜版画，（画家本人亲自去巴塞罗那专业的铜版画工作室制作），一种是丝网版画“水墨人体”（“由百雅轩版画院和艺术家共同创作”）。
作为一个版画家，我很欣赏王怀庆做的铜版画，是运用了版画特有的艺术语言。百雅轩提出了王怀庆的这个铜版画可以叫做“原创版画”，因为“完全是（王怀庆）他自己动手”。 另一种是水墨画的“复制版画”，是百雅轩做的，强调“画家参与了从制版到最后签名认可的整个过程”对此我不能苟同。我以为画家就是参加进去也不能说明版画的原创意义，因为他不是利用这个技术去创造，而是复制他的水墨画。对于这一点，李大钧也提出能否分一分，他说：“可以考虑提出‘非原创版画’的概念，有别于‘复制版画’”。我觉得李大均先生在认识上有所提高，他在思考这个问题了。在我提出对吴冠中丝网版画的质疑后，他能提出了“非原创版画”这个概念是可喜的，李大钧起码承认了“原创版画”的存在，这是我将这个问题提出以后的一个收获。但是，他提出的所谓“非原创版画”的概念却又与自己之前的说法相矛盾，从语意结构来分析，“非原创”即“不是原来的创作”，也就不是原作！辞海中对“原”的解释为“原来、起初”。对“原稿”的解释为“未经他人参与”。对“创”的解释为“始造之也”。李大均的“非原创版画”在语义上看来既非“始造”也非“原来”又有“他人参与”，提出这一新的概念就等于承认百雅轩制作的不是原作，那就是印刷复制品无疑了。
李大钧在商业的运转上还是挺成功的，对中国艺术市场起到了一定的推动作用。他的问题是把自己定位于一个画家、理论家的角色去代替艺术家或理论家发言，我觉得他的身份错位了，由于他知识结构的欠缺，对一些问题只知其然而不知其所以然，因而在理论上肯定会自相矛盾、漏洞百出。一家画廊或经营艺术的商人，未必非要改变身份进入理论家或批评家的位置，探讨艺术的界定、艺术的源发、艺术的创作流程，这是画家和理论家的事儿，画廊或经营艺术的商人因为其身份与利益相关，作为艺术经纪人是不具备学术话语权的。
徐盛：媒体上刊载李大钧说您“对丝网版画的认识肤浅而无知”。
应天齐：这个我听说了，他说“应天齐是搞木版画的，他不知道什么是丝网版画。”而且他认为我是仅凭百雅轩的一本画册断定他这个东西不是原创版画。实际上我在深圳、在上海艺博会、杭州艺博会上都亲自仔细看到过百雅轩这些复制品的原件。版画分为平、凸、凹、漏：平版画是石版画，凸版画是木刻，凹版画是铜版画，漏版画就是颜色通过网眼漏印下去形成图形，就是丝网版画。早在远古时代，先民们就有利用植物叶子干枯后的经络作为一种漏印的网来印制图形，这是最早的丝网版画。西方早在14世纪，骑士圣・约翰把沥青涂在网上，然后绷在木桶上印成香蕉的形象。之后，中国古代又有用人的头发或其它毛发织成网作为网版印制图形。丝网版在工业上的运用很多，比如印染业印毛巾、印被单。上个世纪以来，丝网印刷成为一种不可忽视的工业力量，广告、纺织、印染、玻璃、陶瓷、电子产业中的电路板和生化器械，大幅面的数码印刷、光盘封面印刷等商业印刷也都普遍使用这一技术，决不如李大均所说是一种版画的新品种。
本人从事版画创作四十余年，上世纪八十年代就做过许多丝网版画。丝网版印制技术随着历史的发展越来越进步，比如，发明了感光胶，把感光胶涂到网上，然后利用透明片画图，画完后透明片搁到拷贝台上，再把网搁上去感光，透光部分能感光，画过图形的部位不透光没有感光，再用温水冲网，没有感到光的胶就化了，感到光的胶就不脱落，图形自然就留下了漏印的网眼。现在利用印刷透明菲林片更加便捷，使用电脑数码分色制版技术更加先进，过去我们要在暗房里感光，现在任何光线下感光都没有问题。颜料也从油性颜料发展到水性颜料，我相信还会进步，但通过网漏印这一点是其根本，否则不能称为丝网版画！百雅轩目前还没有做到最好，吴冠中先生评价也只是“个别的已近乎乱真”。
|
